Recientemente, considero que a manera de cortinas de humo, acontecimientos históricos han sido utilizados por algunos sectores del gobierno para legitimar o denostar orígenes y circunstancias pretéritas.

Tal es el caso de la mal llamada conquista española, que desde el sexenio anterior fue bandera para solicitar disculpas a la nación española, sin embargo, el contexto de hace 500 años no era el mismo que ahora.

Me explico: en el siglo XVI apenas la mentalidad renacentista comenzaba a hacer eco en las sociedades, es decir, los conceptos medievales, que no son oscurantistas, daban paso a momentos clave de expansionismo y conquistas; aunque conviene decir, que la gran mayoría de las personas que viajó hasta las tierras recién encontradas no tenía idea de lo que era el Renacimiento.

En contraparte, las sociedades de esta región están divididas y estratificadas de tal manera que había un orden en el que algunos señoríos no estaban de acuerdo y hacía algún tiempo, a finales del siglo XV, habían sido conquistadas. Por lo tanto, colocar a los mexicas, mayas, purépechas, entre otras, como las víctimas, no es correcto; en otras palabras, lo que les hicieron, lo habían hecho años antes.

Tampoco se trata de decir que los europeos, porque en sí no eran españoles, ya que como tal el país que ahora se denomina España, administrativamente no existía, tuvieron las mejores intenciones, porque su propósito era la conquista. Entonces, a partir de lo anterior, lo que sucedió fue una guerra en la que obtuvo la victoria quien aprovechó los vericuetos y apoyos de otros pueblos que estaban oprimidos.

Ante el contexto histórico, conviene resaltar que México no existió hasta 1821, pues los señoríos nativos tenían distintos nombres y en el siglo XVI fue impuesto el nombre de Nueva España, permaneciendo así hasta el siglo XIX. En suma no fue conquista de México.

Los usos de la historia que los actuales gobiernos están realizando, son anacrónicos, pues recurren a maniqueísmos y frases erradas, sacadas de contexto y tendenciosas para justificar algunas decisiones, o simplemente para denostar a quienes no están de acuerdo con la postura tomada.

Por eso, es que lejos de ayudar a que la historia como ciencia sea vista con la seriedad que le merece, es tomada como anecdotario y efemérides que intentan justificar el discurso separatista, de animadversión y de polarización que intentan, tanto las personas afines al régimen como quienes están en contra.

Finalmente, la historia no siempre es maestra de la vida, pero tampoco sirve para denostar o enaltecer a ultranza, tampoco para polarizar, sino para comprender procesos en su debido contexto, evitando anacronismos interpretativos y obviamente generar comprensión del presente.